МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4а-0732/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21
октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда при
назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 24 июля 2010 года в 18 часов 15
минут М., управляя автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал со стороны ул. <...> в
направлении ул. <...> по ул. <...> в г. Москве, на пресечении с ул.
<...>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящий мотороллер без
регистрационных номеров под управлением водителя К. В результате ДТП К. был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями М.,
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой
ДТП, рапортом сотрудников ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы, справкой по ДТП,
заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в судебном
заседании потерпевшего К. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что
судьей районного суда при назначении наказания не были учтены следующие
смягчающие обстоятельства: М. в совершении правонарушения
раскаялся, с целью добровольного возмещения вреда потерпевшему передал ему 20
000 (двадцать тысяч) рублей, профессиональная деятельность М. связана с
управлением автомобилем, тогда как его заработная плата является единственным
источником доходов в семье, М. жизненно необходимо управление транспортным
средством с учетом состояния его здоровья, не является основанием для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов. Так, ранее в течение года М.
неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение
правонарушений в области дорожного движения (л.д.
36). Таким образом, исходя из фактических обстоятельств произошедшего,
характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о
личности судьей районного суда сделан верный вывод о том, что именно лишение
права управления транспортными средствами сможет достичь цели наказания.
Вместе с этим,
ссылки М. о добровольном возмещении им вреда потерпевшему посредством выплаты
ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, о нахождении на иждивении М. его
неработающей жены, осуществляющей уход за его тещей, о профессиональной деятельности
М., связанной с управлением автомобилем, с учетом характера совершенного
правонарушения, иных данных о личности, не являются смягчающими
обстоятельствами, не приводят к выводу о
возможности снижения назначенного наказания.
Также к надзорной жалобе не приложено
документов, объективно подтверждающих то, что управление транспортным средством
для М. с учетом состояния его здоровья является жизненно необходимым и
единственно возможным способом передвижения.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном
объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела,
данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи
Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября
2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2010 года,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН